黄牛号贩子跑腿代挂号微信需要挂号联系客服各大医院服务项目！专家挂号，办理住院加快．检查加快，产科建档，指名医生挂号北京，上海，南京，天津．广州，各大医院代挂号

　　短视频浪潮下，不同主体纷纷将镜头对准未成年人：家长以“晒娃”之名打造“小网红”、教师将师生互动包装成吸粉素材、校外机构借“形体训练”“艺术课堂”等拍摄未成年人才艺……

　　《法治日报》记者近期随机选取社交、短视频平台上粉丝量超20万的10个“母婴育儿类”账号为样本，分别采集各账号近10条视频的总时长与儿童出镜时长，计算出儿童出镜时间占比。总体看来，这些账号儿童出镜时间占比都在70%以上，绝大多数账号儿童出镜时间占比达95%以上。这些账号在主页均以“母婴博主”“育儿博主”等标签定位，但家长在视频里出现的画面极少。且这些账号发布短视频的频率较高，有不少保持日更节奏，有时甚至日更两条。

　　记录成长本无对错，但问题在于尺度与动机。在记录与保护之间、在自由与规范之间，需要追问的是：当未成年人缺乏完整判断力时，谁有权决定其形象被公开展示？未成年人究竟能不能成为短视频的主角？平台该如何规制这类短视频，相关部门又该如何监管？本报邀请相关专家就这些问题发表观点，各抒己见。

　　儿童不宜在公开分享的短视频中出现

　　清华大学新闻与传播学院长聘副教授 蒋俏蕾

　　一旦进入商业轨道，儿童出镜就不再只是单纯的日常记录，而是具备经济利益驱动的商业行为。此时监护人与孩子的亲子关系或被异化，家长蜕变为“代理人”或“经纪人”，孩子也会因此过早卷入平台经济中成为“数字童工”。

　　但目前界定“儿童网红”账号存在一定难度：首先，许多账号并非儿童自身在运营，家长才是运营的主体；其次，没有明确的标准去定义粉丝达到多少量级才算“网红”；更主要的是，“儿童网红”还涉及是否用流量变现获取商业利益，当家长通过间接带货或其他更隐蔽的渠道获利时，很难断言家长在用儿童牟利。

　　虽然广告法等现行法律法规对未成年人代言及肖像使用已有明确限制，要求必须取得监护人书面同意并符合特定条件，但因网络账号的传播机制和平台属性与传统行业存在差异，相关法律条款在网络实践中往往难以直接套用或有效执行，所以我个人倾向于儿童不适宜出现在公开的网络账号中，不要打开“儿童网红”产业化的“潘多拉魔盒”。

　　如果能够明确禁止未成年人在公开网络账号中出现，就可以从根本上避免利用儿童引流的问题。正如我们不会允许未成年人进入赌场等不适宜的场所一样，一旦进入即构成潜在伤害，哪怕只是跨进门槛，在道德上大家也不认可。因此，在当前难以精确界定儿童出镜边界的情况下，最妥当的做法便是从源头上禁止其出现在公开分享的短视频中。

　　广告法对商业用途的广告行为、主体年龄有明确限定，或许可以从广告法中汲取经验，明确法律红线。此外，当前网络内容监管涉及多个部门，各自职责交叉且尚未统一，虽期待协同共治，但多头管理反而可能导致操作复杂、难以落地。要想实现有效监管，需要借鉴既有法律标准，针对平台经济与网络经济中的新兴行为，明确将其归属于具体主管部门，并由相关专业人士提出可操作的落实方案。儿童权益保护需要构建起以家庭为中心的同心圆，家庭是第一道防线，家庭和学校要承担起媒介素养教育的责任。

　　确立“非商业非持续非强迫”三重底线

　　北京师范大学新闻传播学院未成年人网络素养研究中心主任 方增泉

　　“儿童网红”现象的监管，技术局限和伦理模糊是两大现实困境。剪辑拆分、变声处理等反识别手段进一步加大了监管难度。从伦理维度看，当账号运营主体为监护人时，账号属性判定极易陷入新的伦理障碍，导致家庭日常生活记录与商业运营的界限被亲情关系遮蔽，视频内容和时长比例标准在亲情滤镜下失去效力。这也是近年来网络平台家庭类账号中儿童出镜时长不断增长，但相关账号并未被及时标注为儿童类账号的重要原因。

　　尽管《未成年人网络保护条例》等对平台行为作出日益明晰的界定，但对未成年人监护人的行为边界规范仍然不够清晰。在具体实践中，父母一般为未成年人的监护人，常以“亲子互动”之名行商业运营之实，通过多账号分发、场景化植入、引流涨粉等手段规避监管。如某母婴博主通过6个关联账号分散发布儿童内容，单个账号儿童出镜比例控制在30%以下，但整体商业收益主要来自儿童形象。

　　儿童网络出镜权不应被绝对禁止，但必须确立“非商业、非持续、非强迫”的三重底线，同时把握好三条红线：确保出镜内容具有积极性、教育性和成长促进性；确保出镜频次和时间等符合儿童身心健康的科学规律；确保参与过程有效尊重儿童兴趣和意愿。